* * *
Creo que la música es ciencia, y que la música y la tecnología están muy unidas para adentrarse más y más en los secretos del sonido y en las maravillas de la combinación de la ley universal y las dimensiones. Esto debe sonar ridículo, pero es cierto, necesitas adentrarte más y más en los instrumentos actuales y en las máquinas que pueden producir sonidos. Ocurre como con los radares y antenas que están recibiendo más y más información del espacio, podemos hacer lo mismo con la música, con los instrumentos mejorados.
Vangelis Papathanassiou (1943). Compositor electrónico griego.
Entrevista a New Hi-Fi Sound (1989). Reino Unido.
Los instrumentos acústicos que conocemos tan bien, como el violín o el arpa, fueron inventados al comienzo del siglo XVII, y el piano algo después, pero todos ellos fueron creados por luthiers de la época que trabajaban estrechamente con los compositores. Los compositores decían "Intenta construirme un instrumento como el violín, porque necesito esta clase de sonido". Ahora, no tengo nada contra los instrumentos acústicos, obviamente. Pero si pretendemos una nueva música adaptada a nuestro tiempo y no trabajamos con nuestros luthiers para crear nuevos instrumentos, sólo significará que somos menos inteligentes que los compositores de hace tres siglos.
Jean Michel Jarre (1948). Compositor francés.
Entrevista de 1977. Alemania.
Componer con la computadora, una vez se sabe bien cómo hacerlo, es una grandiosa aventura. La capacidad de procesamiento para cada parámetro musical es imponente. Cuando se ha trabajado con ella, es difícil volver a la grabadora de cinta. El milagro que el ordenador hace posible es que puedes actuar como compositor, intérprete de los instrumentos, director de la orquesta, e ingeniero de grabación, ¡todo ello con tan sólo pulsar botones!"
Constance Demby (1939). Compositora electrónica estadounidense.
Entrevista a Amazing Sounds (1996).Internet.
Para mí, la frase "estos sintetizadores son máquinas pero no instrumentos" es un total disparate. Una tontería. Primero, no existen diferencias en cuanto a material y confección. Los sintetizadores así como los violines están hechos a partir de materiales que se encuentran en la Tierra. Los cristales y el cobre son tan normales como la madera o las colas de caballo. En el pasado Stradivarius utilizó muchos artilugios y trucos para que sus instrumentos tuvieran un sonido específico. En su época modificaron su forma de trabajar con la ayuda de ácidos, temperatura, y laca... y si observo la actual escena de guitarras de rock, sólo veo un montón de aparatos de efectos y diferentes amplificadores que no tienen mucho que ver con un sonido "natural" de guitarra. Estos argumentos sólo contra los sintetizadores son idiotas. Es decir, ¿acaso una guitarra o un violín han crecido en los árboles? Dado que todos estos instrumentos no hacen música por sí mismos, lo mismo es aplicable a un sintetizador. Ambos instrumentos, tanto el violín como el sintetizador, necesitan al músico. Es secundario si rozo con un arco sobre el violín, o si toco una tecla y doy de este modo el impulso al sonido. En ambos casos debo hacerlo con cuidado para que la música suene como yo quería que sonara. No existen diferencias en la representación sistemática. Las únicas diferencias están en la forma de manejar la herramienta y en la técnica. Mientras la guitarra llora suavemente a causa del punteo o arqueo de las cuerdas, el violín suena por la presión del arco de pelo de cola de caballo... el sintetizador crea el sonido por la presión sobre una tecla.
Klaus Schulze (1947). Compositor alemán.
Entrevista de 1976.
La tecnología no nos posibilita hacer mejor música. Permitirá a más gente hacer música más fácilmente. No considero que la música se perfeccione con el tiempo. Se hace diferente y refleja el pensamiento de su época. Hay algunas conclusiones deprimentes que uno podría extraer de esto, pero me contendré...
Paul Lansky (1944). Compositor y profesor de música norteamericano.
Entrevista a electronicmusic.com (1997). Internet.
Fue a principios de los 70. Siempre había tenido la necesidad durante años de encontrar un instrumento que pudiera darme una extensión del sonido. La única solución era un sintetizador. Por supuesto, en ese tiempo, los sintetizadores que teníamos no eran tan cercanos y flexibles como los que tenemos ahora. Ahora tenemos instrumentos reales; por entonces eran muy básicos. Hoy, para tocar un sintetizador de la forma correcta, necesitas la misma cantidad de técnica que necesitarías para un violín, una trompeta, una flauta, o cualquier instrumento convencional. Esto es debido a la sensibilidad al toque. Ahora los teclados son muy sensibles, y puedes poner mucho 'feeling' en ellos. Realmente es bastante extraordinario, porque los sintetizadores son instrumentos de hace aproximadamente unos 12 años. El piano, ahora, el instrumento más conocido, ha necesitado más de 200 años para terminar de desarrollarse. Por ello resulta extraordinario que en 12 años hayamos conseguido sintetizadores que podamos considerar buenos instrumentos.
Vangelis Papathanassiou (1943). Compositor griego.
Puedes hacer una canción muy cálida con una guitarra, pero también puedes hacer una canción muy fría con una guitarra. Y con un ordenador puedes hacer una canción muy cálida, pero también una muy fría. Los ordenadores no representan la fuerza maligna que viene del futuro, como si todos fuéramos sólo números y vistiéramos uniformes, como George Orwell. Si encuentras una canción hecha con ordenadores y electricidad que no tiene sentimientos en ella, esto se debe a que nadie los puso allí. No puedes echarle la culpa al instrumento.
Björk Gudmundsdóttir (1965). Cantante y compositora islandesa.
Entrevista a Keyboard (1998). EUA.
No respeto estas cosas de plástico como instrumentos. No es un instrumento, sólo un objeto electrónico. No es real. Normalmente, un instrumento es aquel con el que puedes tocar, vivir con él. Está vivo. Es un generador sonoro... Esta es la razón por la cual no soy un auténtico fanático de los instrumentos electrónicos. Me encanta tocar y hacer música con ellos y eso es todo. Puedes tener un violín o un piano toda tu vida, pero no un sintetizador. Esta es la razón por la cual no le tengo respeto a estos instrumentos.
Frédéric Rousseau (1958). Músico e ingeniero de sonido.
Entrevista a Elsewhere Vangelis Site (1998). Internet.
El compositor que utilice equipos electrónicos sólo se verá coartado por su propia imaginación en la creación de una "orquesta" de sonidos.
Pierre Boulez (1925). Compositor y director de orquesta francés.
No existe limitación en el sintetizador. La limitación está en el cerebro de los seres humanos, y hasta que alcancemos los límites del cerebro, tenemos un largo camino que recorrer.
Vangelis Papathanassiou (1943). Compositor griego.
Cuando escuché Switched-On Bach, me di cuenta que había un instrumento verdaderamente bueno llamado sintetizador. Pensé que si podía usar el sintetizador, podría dirigir mi propia orquesta -la orquesta llamada sintetizador-, y podría tenerla a mi disposición las 24 horas del día. Siempre que sintiera la necesidad de utilizar mi propia orquesta, lo podría hacer. Así no tendría que tomarme la molestia de llamar a todos los miembros de una orquesta real y reunirlos cuando tuviera una idea que quisiera probar.
Isao Tomita (1932). Compositor japonés.
Tras tantos años y tantas veces como esta pregunta me ha sido formulada, no puedo realmente pensar en nada referente a 'los ordenadores en la música'. Sólo importa el resultado. ¿A quién le preocupa con qué se hace a estas alturas? La música existía ya antes que la electricidad, antes que la orquesta e incluso antes que los seres humanos. La música es como el amor: o lo haces o no lo haces; cualquiera que sea la causa, el precio o las consecuencias. Como predije hace muchos años, todo se ha computerizado, pero esto no cambia nada esencial - aún se necesitan oídos y altavoces-. En 1870, Richard Wagner escribió que la gente tenía la impresión de que viajaba más a causa de las carreteras, pero que ello era una completa ilusión. Los faxes y los teléfonos móviles no son más que el telégrafo de entonces y si uno lee los diarios de aquel período, se sorprenderá de la rapidez y cantidad de comunicaciones diarias. Los medios no son nada sin un fin, y el fin siempre justifica los medios por lo que se refiere al Arte...
Bernard Xolotl (1951). Compositor francés.
Entrevista a Amazing Sounds (1997). Internet.
Con los instrumentos clásicos topamos con dificultades físicas, si queremos ir más lejos estamos bloqueados. Las nuevas tecnologías permiten pasar por encima de la técnica instrumental y desarrollar la imaginación explorando nuevos campos. Igual que en arquitectura la introducción de nuevos materiales permitió construir cosas cada vez más complejas, que la madera o la piedra no permitían, en música los ordenadores permiten mayor libertad.
Pierre Boulez (1925). Compositor y director de orquesta francés.
Entrevista al diario El País. España.
Es una idea adquirida pensar que el sintetizador, por ejemplo, es algo robotizado y equivalente a una televisión, una lavadora o una máquina de escribir. Es exactamente lo mismo que colocar un piano en medio de la selva del Amazonas. Estoy convencido de que la gente de allí no reconocería el piano como un instrumento musical, porque sus propias referencias en términos musicales son sólo simples tam-tams e instrumentos de cuerda, y el piano no está entre las formas y estilos de instrumentos que ellos han asimilado culturalmente.
Jean Michel Jarre (1948). Compositor francés.
Entrevista a EM&M (1982). Reino Unido.
Todo el mundo puede hacer música porque toda esta tecnología lo hace tremendamente fácil. Lo que es interesante del futuro de la música es el bagaje cultural que la acompaña.
Brian Eno (1948). No-músico y productor británico.
Se puede y se debe usar la máquina. Está creada por el hombre y tiene alma de hombre, igual que el hombre tiene alma de Dios.
Michael Karoli (1948-2001). Violinista y guitarrista del grupo Can.
Hoy en día existen sintetizadores que requieren el mismo nivel técnico que se necesitaría para tocar el violín, la flauta o cualquier otro instrumento. Quiero decir que son hoy instrumentos reales.
Vangelis Papathanassiou (1943). Compositor griego.
Entrevista a Rolling Stone (1982). EUA.
Recuerdo que el primer sintetizador monofónico que compré costaba lo mismo que un Volkswagen, y entonces había que elegir. Creo que es una comparación muy buena, porque los sintetizadores dan mucha libertad de movimiento a los músicos.
Ralf Hütter (1946). Miembro fundador de Kraftwerk.
Si bien prefiero los sonidos acústicos siempre que es posible, con un sintetizador, puedo crear un océano, un litoral invernal, una playa en verano, una escena completa, casi inmediatamente.
Kitaro (1953). Compositor japonés.
Para mí, los samplers y secuenciadores son los didgeridoos de la época actual, que pueden tener las mismas cualidades espirituales que los santos instrumentos de nuestros antepasados. Siempre dependen de las manos en las que se encuentran.
Steve Roach (1955). Compositor estadounidense.
Entrevista a European Musician (1992). Alemania.
Los sintetizadores reciben más críticas que cualquiera de las armas que se producen en el mundo. Las bombas inteligentes que entran en un edificio a través de los conductos de ventilación, a menudo reciben una perversa especie de admiración ¡en cambio los sintetizadores son tildados de deshumanizados! Estoy acostumbrado a esta incongruencia, lo cual no quiere decir que no me sienta irritado por ello. Las máquinas no son deshumanizadas, la gente que las utiliza incorrectamente sí lo es. Ni los sintetizadores ni las cajas de ritmos lo son, los malos músicos que las hacen funcionar sí.
Vangelis Papathanassiou (1943). Compositor griego.
Entrevista a De Telegraaf (1991). Alemania.
Nunca me ha preocupado el hecho de que los sintetizadores reemplazasen a los músicos. Primero, tienes que ser músico para crear música con un sintetizador. Y segundo, jamás pensé que los sonidos del sintetizador analógico serían confundidos por sonidos de instrumentos tradicionales. Para mí el sintetizador siempre fue una fuente de nuevos sonidos que los músicos podrían utilizar para aumentar el espectro de posibilidades de crear música.
Robert Moog (1934). Ingeniero estadounidense.
Entrevista a Perfect Sounds Forever (1997). Internet.
Lo que se utiliza hoy data de hace 400 años. El futuro de la música depende de que creemos instrumentos nuevos. De explorar nuevos sonidos que no hemos inventado. Quizás los tiempos que vienen están muy unidos a los inventos electrónicos, pero también a las investigaciones en la percusión de cosas que se utilizan en Suramérica, en el Lejano Oriente, en China, Japón y en África.
Krzysztof Penderecki (1933). Compositor y director de orquesta polaco.
Entrevista al diario El País (2001). España.
Comparados con los instrumentos tradicionales que tienen una historia de muchos siglos, los instrumentos musicales eléctricos tienen una historia de sólo 50 años. Además, sus configuraciones aún no están establecidas, por tanto el intérprete tiende a sentirse desorientado. Los intérpretes de estos instrumentos equivalentes en habilidad a los virtuosos del piano o del violín todavía no han aparecido. Pienso que debemos hacer un mayor esfuerzo en estudiar los instrumentos musicales eléctricos para el futuro.
Isao Tomita (1932). Compositor japonés.
Fragmento del libreto del álbum Pictures At An Exhibition (1975).
Un sintetizador no sustituye a un instrumento acústico; puede hacer cosas diferentes y puede extenderlas. Pero, por supuesto, durante los primeros años de los sintetizadores, comenzaron haciendo sonidos bastante absurdos, tocando música clásica; realmente, todo marketing. Los sintetizadores no son para eso, son para aproximarse a la naturaleza. Aunque la gente piense que 'aproximarse a la naturaleza' pueda significar recrear un instrumento acústico, no creo en eso. Es tan próximo a la naturaleza como uno desee. No importa que instrumento utilices. La gente dice que la música sintetizada es muy fría, pero no es la música, sino quien está detrás, el músico. La diferencia está en que con instrumentos acústicos el músico sí sabe como poner esa preciosa cosa que llamamos 'alma' en el instrumento. Eso es lo que trato de hacer con los sintetizadores.
Vangelis Papathanassiou (1943). Compositor griego.
Existen dos cosas de las que carece un sintetizador. Una es que carece de un sonido que sea suficientemente idiosincrásico para ser interesante. Con esto quiero decir que todos los instrumentos naturales responden por naturaleza, es decir que responden de manera desigual, y de algún modo de forma impredecible. Ya sabes, un sonido de guitarra ligeramente diferente en cada traste, tiene imperfecciones, que forman sin duda gran parte del interés del instrumento. Un buen intérprete entenderá y utilizará esas imperfecciones. Pero los sintetizadores en general no tienen eso. La aspiración de los diseñadores de sintetizadores es producir máxima uniformidad. Y esta era en realidad la aspiración de los diseñadores de instrumentos tradicionales -los creadores de violines-, por ejemplo. Querían producir un instrumento que fuera completamente igual en timbre en cada tono. Por supuesto, fallaron, porque trabajaban con materiales que no les permitían eso, y su error es lo que los convierte en interesantes.
Brian Eno (1948). No-músico y compositor británico.
Entrevista a Keyboard Magazine (1981). EUA.
Mozart oía música en su cabeza, pero tenía que escribirla para que una orquesta la pudiera interpretar. Gracias a la tecnología te puedo dejar que oigas directamente lo que hay en mi cabeza.
Vangelis Papathanassiou (1943). Compositor griego.
Entrevista a New Hi-Fi Sound (1989).
Una de las cosas que siento que le faltan a los sintetizadores es una personalidad. Los encuentro instrumentos sin personalidad. La otra cosa que echo en falta es un sentido de contacto real entre mí como intérprete y él como instrumento.
Brian Eno (1948). No-músico y productor británico. Entrevista a Keyboard Magazine (1981). EUA.
* * *
No hay comentarios:
Publicar un comentario